.:: ЯКУЦЕНИ.РУ ::. - Истина где-то рядом....

Решение системного противоречия при процессе подсчета ресурсов и запасов твёрдых полезных ископаемых между Российской и «Зарубежной» моделью.

«Наиболее целесообразным следует считать применение таких методов, которые прежде всего дают возможность учитывать и отражать геологические особенности строения месторождения, его структуру, распределение различных сортов и типов минерального сырья и в то же время позволяют сократить затраты времени и средств, связанных с подсчетом запасов».

В. И. Смирнов

Последние несколько лет идет непрерывный обмен мнениями, порой критическими, между сторонниками традиционного метода подсчета запасов твёрдых полезных ископаемых и приверженцами метода блочного моделирования с использованием геостатистического анализа и интерполяцией содержаний методами Кригинга или АDW.

Обмен мнениями происходит как в среде российских геологов, так и между российскими и западными коллегами. Российский методологический подход доказал правоту многолетней практикой, компьютерный кажущейся точностью и матемизированными теоретическими выкладками. Неоспоримых доказательств правоты сторон пока нет. Полемика напоминает известное советское присловье «Колхоз - напрасный труд». Где находится истина - посередине, или смещена к одному из бортов - ответ на этот вопрос и является целью нашего аналитического исследования.

В цитате классика Отечественной геологии В.И. Смирнова, предваряющей статью – дано очевидное и прагматичное целеуказание всем подсчётчикам запасов полезных ископаемых. Несмотря на то, что высказыванию более пятидесяти лет, этими принципами мы уверенно руководствуемся и в сегодняшней нашей работе.

Что нас объединяет?

Итак, что объединяет русскую и зарубежную модель подсчета ресурсов и запасов твёрдых полезных ископаемых?

Первое

Нас объединяет единое - геологическое - представление об объекте. Поскольку правильность понимания строения месторождения и корректность интерпретации максимально влияют на конечный результат - величину ресурсов и запасов. А это наша прямая ответственность - по любую сторону Океана.

Второе

Подсчёт запасов, признаем, процесс субъективный. Его достоверность во многом зависит от личности эксперта и внутрикорпоративной культуры и дисциплины в компании-подсчётчике. Вот почему личность и школа при подсчёте запасов столь же важны, как личность и школа врача при сбережении здоровья.

Третье

Аккуратность в вычислении объемов и содержаний. Высочайшая дисциплина обращения с фактическим материалом - важная интернациональная черта добросовестного счётчика запасов. Причём эта аккуратность и дисциплинированность, только тогда целесообразна, когда она наложена на чёткое понимание тех геологических процессов, которые привели к формированию оцениваемого месторождения полезных ископаемых. Здесь счётчика запасов уместно сравнить с ювелиром, геммологом, пристально изучающим природу камня, прежде чем высказаться о его стоимости и, тем более, приступить к обработке.

Таким образом, при подсчете ресурсов и запасов твёрдых полезных ископаемых русскую и «зарубежной» модель объединяют: единое геологическое представление об объекте; высокая роль личности и научной школы; дисциплина обращения с фактическим материалом.

Что нас разъединяет?

Этот вопрос более сложен, поскольку он и субъективен и политизирован. Соответственно его обсуждение более полемично.

Начнём с «машинного» моделирования. Этот термин применён нами, что бы подчеркнуть, что применение методов счёта запасов полезных ископаемых было начато существенно раньше появления термина «компьютер» и восходит к тем серьёзным ЭВМ, которые занимали сотни кв. м. площадей и гордо именовались машинами. В руках геологов оказался точный инструмент, хороший калькулятор, для оценки полученных фактических данных. Однако подчеркнём - именно в руках геологов и именно калькулятор. Только с этим пониманием вопроса современные компьютерные программы позволяют подсчитать как объёмы руды, так и содержание полезного ископаемого с более высокой предполагаемой точностью. Чрезмерное увлечение математическим аппаратом при исчислении запасов, при пренебрежении к геологическому фундаменту, не раз приводило и к серьёзным ошибкам со всеми вытекающими из них финансовыми последствиями.

Наши «западные» коллеги парадоксальным образом считают себя пионерами в вопросе применения программных математических средств при подсчёте запасов полезных ископаемых. Не будем заниматься «самоанализом» и ссылаться на пресловутую советскую секретность в подсчёте запасов. Отметим лишь, что эта часть геологических исследований всегда была и остаётся по сию пору конфиденциальной и открывать или скрывать полученные материалы - решение собственника месторождения, а не геолога. Но напомнить, что методы аппаратного моделирования в Отечественной геологии применяются с конца 1950-х гг., считаем не лишним. Как и то, что первый зарубежный перевод с французского классического труда по геостатистике - Миттерана был выполнен в 1960-х гг. именно в СССР и был и есть настольной книгой многих поколений отечественных геологов. В то время как наши англоязычные коллеги перевели этот классический труд по геостатистике на десятилетия позже.

Типовые ошибки в подсчёте запасов рудных месторождений полезных ископаемых при интерпретации фактических данных, полученных при разведке по отдельным выработкам и скважинам

Рисунок 1. Типовые ошибки в подсчёте запасов рудных месторождений полезных ископаемых при интерпретации фактических данных, полученных при разведке по отдельным выработкам и скважинам.

Таким образом, рассуждения вокруг новизны методов математического аппаратного моделирования для русских геологов - вопрос геополитический, а не фактический. Данные риски надуманы. Этот подход к подсчёту запасов никогда не был проблемой и не является ею сейчас. Никто с курвиметром не прыгает вокруг ватмана. Как бы ни хотелось этого нашим геополитическим конкурентам.

Риски

Какие реальные риски в процессе подсчета ресурсов и запасов твёрдых полезных ископаемых угрожают и Российской и «зарубежной» модели.

  • Геологические риски. Связанны с распространением фактических данных, полученных при разведке по отдельным выработкам и скважинам. Рисунок 1.
  • Технические риски. Связанны с техникой замеров и определения исходных параметров для подсчета запасов. К ним относятся: точность замеров мощности; представительность химических анализов, определяющих содержание полезных компонентов; точность определения объемного веса; достоверность замеров площадей и др.
  • Риски поливариантности. т.е. связанные с применением различных методов подсчета запасов. Рисунок 2.

Рисунок 2. Интерпретация геологических данных при оценке запасов месторождения рудных полезных ископаемых.
А. По кондициям. Б. По естественному (природному) борту
По кондициям По естественному (природному) борту

Таким образом, среди реальных рисков в процессе подсчета ресурсов и запасов твёрдых полезных ископаемых «системное противоречие» между русской и зарубежной моделью заложено только в одном факторе - факторе поливариантности.

Работает ли данный фактор? Приведём сравнительную таблицу сопоставления результатов подсчёта запасов различными методами.

Таблица 1. Сопоставление результатов подсчета запасов Березовского полиметаллического месторождения различными методами.

Метод подсчета запасов Руда Медь Свинец Цинк Золото Серебро
проценты
Среднего арифметического со взвешиванием содержаний на можность 100 100 100 100 100 100
Среднего арифметического 100 85 105 102 91 90
Параллельных сечений 91 97 77 87 90 99
Многоугольников 99 104 86 94 99 106
Треугольников 95 104 91 94 94 90
Треугольников со взвешиванием содержаний по мощности 95 99 79 87 94 94

Процентное расхождение между методами, как мы видим, не имеет принципиального характера. Таким образом, и здесь мы не выявили противоречий между русской и «западной» моделями.

Рассмотрим разницу в базовых подходах к оценке запасов полезных ископаемых между русскими и зарубежными геологами.

В основе Российского подхода к оценке полезных ископаемых в недрах лежит Конституция и Закон о недрах. Это важно, для понимания того, с чего все начиналось и учитывать эти основополагающие нормативный акты при подсчете и классификации Отечественных богатств недр.

В Российской Федерации в основу оценки запасов положены нормативные акты, регламентирующие требования для оконтуривания и подсчета запасов в блоках на основе экономических параметров:

  • минимальное бортовое содержание; минимальная мощность рудных интервалов;
  • минимальное промышленное содержание и другие методы экстраполяции;
  • заверка на участках детализации;
  • количественные и вероятностные оценки точности и достоверности определения основных подсчётных параметров.

Отметим, предельная погрешность оценки суммарных запасов категории С1 не должна превышать 10%. Данная погрешность соответствует по западным определениям Feasibility Study, при которой доля ресурсов категории Measured составляет более 50%.

На «Западе» толчком к введению формализованной и унифицированной системы подсчёта запасов оказался прецедент 1997 г. А именно история с золотомедным месторождением Бусанг в Индонезии, которую многие считают крупнейшей аферой XX века. Сознательно сфальсифицированные геологические данные привели к тому, что финансовые потери инвесторов достигли 1,5 миллиарда долларов в ценах 1997 г. Отметим, что в России подобная афера невозможна даже в условиях рыночной экономики. В результате этого урока «западные» компании выработали и приняли к исполнению единую, формализованную классификация запасов по степени достоверности. В её рамках природные запасы недр стали подразделять на доказанные, вероятные и возможные. Появилась и рамочная классификация ООН.

В России первая инструкция по оценке запасов появилась в 1927 году. Методики и инструкции по подсчёту запасов продолжают совершенствоваться до сих пор, с учётом всего нового в отечественной и мировой практики. Надо сказать, что в геологоразведке и оценке природных запасов Советский Союз продвинулся дальше всех. И этому была абсолютно понятная причина. В то время государство выступало собственником, как недр, так и предприятий. Именно поэтому оно было «кровно» заинтересовано в развитии геологии с 1920-х годов. Тогда же появилась Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (ГКЗ). Таким образом, в русской традиции в основе подсчета запасов и ресурсов положен учет и контроль, причем со стороны государства.

«Западный» стандарт нацелен на понимание его инвестором, который, не являясь специалистом в горном бизнесе должен понять и оценить величину ресурсов и запасов как объект инвестиций. В этом подходе содержаться огромные спекулятивные риски. Отдельные инвесторы, работающие с ценными бумагами заинтересованы не сколько в оценке истинных объёмов реального полезного ископаемого, сколько в оценочной, биржевой, стоимости акций. Примеры таких подходов хорошо известны и не раз становились предметом публичных обсуждений.

Более того, по оценкам ряда ведущих мировых экономистов, такой подход лежит в основе сложившегося на сегодняшний день финансово-экономического кризиса. Не можем не отметить, что такой взгляд на подсчёт запасов полезных ископаемых подрывает основы христианской морали в бизнесе. Провоцируя бизнес-сообщество не на создание реального богатства, а на спекуляции и создание «виртуальной стоимости» - т. е. обману.

Геостатистический аппарат

Современная «западная» практика в значительной мере основана на использовании специализированных компьютерных программ для подсчета ресурсов и запасов методом блочного моделирования с использованием геостатистического аппарата. Оконтуривание проводится по природному борту, выявленном на основе статистики. Наши коллеги исходят из принципа первичности геологии. Самая уязвимая сторона этого метода, на наш взгляд - это отсутствие учета экономических параметров.

Российская практика так же основана на первичности знаний о геологическом строении изучаемого объекта. Однако экономические и технологические факторы - не менее важны при подсчёте запасов полезного ископаемого. Во многом мы обязаны столь прагматичному подходу политике ГКЗ, как в советское, так и российское время. Более того ГКЗ мы обязаны успешному применению современных методов оценки запасов в практике геологоразведочных работ и системному накоплению огромного опыта по применению компьютерных технологий при оценке запасов давшая и дающая уникальные результаты.

Таким образом, разница в «западной» и русской системе исчисления запасов твёрдых полезных ископаемых минимальна. Геологи обеих направлений уверенно сходятся в главном - оценка недр должна базироваться на достоверности, надежности и полноте геологических данных. Применять или не применять экономические параметры - во многом это вопрос заказчика работ.

На рисунке 3 показано насколько каркасы по кондициям выполненным по методикам ГКЗ совпадают с оцененными по коду JORC.

Рисунок 3. Сходимость при оценке запасов при традиционном (С12/Polygonal) и блочном моделировании (измеренные + исчисленные/Block modelling, Mes+Indicated)

А. Разрез

Б. План
Разрез План

Таблица 2. Сходимость при разном методе подсчета

Метод подсчета
Method of counting
Тоннаж, тыс. т
Tonnage, t
Содержание
Grade
Металл, т
Metal, t
Традиционный, С12/Polygonal 14,2 3,8 53,8
Блочное моделирование, Измеренные + Исчисленные
Block modelling, Mes+Indicated
13,8 3,8 52,4

И таких примеров можно показать множество.

О проблемах сугубо геополитических

Как мы уже показали в нашей работе ни подходы, ни инструментальные методы, ни базовые понятия при оценке запасов между «Западным» и Российским подходом к оценке запасов - не разняться. Разница в неравенстве допуска к международным инвестиционным средствам. Чтобы получить кредит в иностранном банке или выйти на IPO с дополнительной эмиссией акций, российские компании вынуждают нанимать «западные» фирмы-оценщики. При других, сколь угодно достоверных, но «чужих» подсчётчиках запасов русскому горному бизнесу отказывают в международных кредитах. Те, приходя на российские территории, получают полный доступ к конфиденциальной информации - начиная от финансового состояния отечественных компаний до оценки национальных природных ресурсов. Понятно, что они обязуются не разглашать полученную информацию, но, как происходит на самом деле, никто не знает. Таким образом, формируется не геологическая, а сугубо геополитическая разница в оценке подсчёта запасов.

Другой аспект. «Западные» консультанты отвергают тот метод подсчета запасов, который был сделан традиционным методом и прошел государственную экспертизу в ГКЗ. При этом тут же предлагают пересчитать методом блочного моделирования, провести QA/QC и выдать «правильные» цифры. QA/QC контроль качества. Всем известно, какой жесткий контроль предъявляется в России к методике разведки, бурению, бороздовому опробованию, лабораторным работам. Западный инвестор практически никогда не вложит такие средства.

Пересчет - любимая тема наших «западных» партнёров. Хорошо оплачиваемая тематика работ. Однако, ни один западный кодекс, стандарт и прочий документ не отрицает и не отрицал полигональный метод. Вот что пишется в документе «Estimation of mineral resources and Mineral reserves. Best practice Guidelines». Prepared by Canadian Institute of Mining and Metallurgy and Petroleum (CIM), стр. 19: «Квалифицированная персона, ответственная за модель минеральных ресурсов должна выбрать технику оценки содержаний в модели. Методы варьируют от Полигонального или Ближайшего соседа, Обратных пропорциональных расстояний, Кригинга до более сложных условных симуляций». А про результаты такого пересчета и системное занижение запасов в нашей стране иностранными резидентами надо делать отдельный доклад. Поразительно, что «западные» консалтинговые фирмы в разы занизившие запасы по ряду знаковых месторождений Российской Федерации, Казахстана и других стран бывшего СССР, чья оценка запасов впоследствии была успешно оспорена, не понесли никаких финансовых и репутационных рисков, получив при этом соответствующее вознаграждение, при заведомо некорректно выполненной работе.

Приведём пример двойных стандартов. «Amur Minerals Corporation» — небольшая британская компания владеет 100% акций ЗАО «Кун-Маньо», которое в свое время получило лицензию на разведку и добычу платины, палладия, никеля и меди на нескольких месторождениях, занимающих площадь приблизительно 950 кв. км в бассейне реки Кун-Мани (Амурская область). При пересчёте запасов получено повышение капитализации компании до $90–100 млн. Продав 15% своих акций на лондонской AIM LSE, Amur Minerals выручила $7,9 млн. Потом компания провела вторичное размещение, получив ещё $5,6 млн. за 17,98% акций.

При всём показном недоверии «западных» счётчиков запасов при исполнении работ по оценке запасов полезных ископаемых в России, «западные» фирмы привлекают к работе местных, российских профессионалов, поручая им полный объём работ.

Т.о. мы приходим к справедливому выводу - вся работа по подсчету ресурсов и запасов твёрдых полезных ископаемых может и должна выполняться независимыми российскими оценочными компаниями. Отечественные компании более ответственны и значительно лучше знают российское законодательство о недрах и специфику проведения работ. Кроме того отечественные компании платят налоги в Российской Федерации и фактически, а не виртуально отвечают за качество работ. И что существенно - при таком подходе значительно уменьшаются геополитические риски.

Не даёт покоя и такой вопрос: - сколько российских консалтинговых компаний оценивали западные активы?

Вместо заключения

Российским и западным коллегам нечего делить. Российские геологи давно освоили компьютерное моделирование, изучили статистику и геостатистику и успешно их применяют. И если наши «западные» коллеги что-либо забыли о достижениях русской геологической школы - мы всегда готовы им напомнить.

Получается парадоксальная ситуация - наши компании на нашей бирже с нашими запасами, посчитанными по нашей методике будут оценивать зарубежные консультанты, за наши деньги, не владеющие этими методами. Зачем?

Выводы

Давно очевидна, необходимость создания взаимодействующих отечественных экспертных компаний (организаций) по подсчету ресурсов и запасов твёрдых полезных ископаемых под гарантии правительства РФ и принятых как полноправный участник в международном общество Компетентных персон (Признанная Зарубежная Профессиональная организация - Recognized Overseas Professional Organization ROPO).

Таким образом, мы органично и бесконфликтно войдём на мировой рынок оценки запасов полезных ископаемых. Сами эксперты должны нести материальную ответственность за свою оценку, в том числе и за нарушения стандартов, как это принято во всем мире.

Авторы:

А.Н. Никандров, С.П. Якуцени, В.П. Макаров,
ООО «Мирамайн», РОО «Геологический фондовый центр», ИК «Арлан».

1000 Осталось символов


Последнее на сайте

История Астраханской ...

Изучение истории Астраханской губернии - ...

«Стальная» хурма

Мы забыли про эту войну. Про самую успешную, ...

1409 дней + 9

04:00, 22 июня 1941 года началась самая жестокая, ...

Смерть форматов

В очередной программе «Бесогон» от 06.06.2020 ...

Scroll to top
Яндекс.Метрика